Сегодня мы рассмотрим весьма интересный случай из нашей судебной практики о том, как мы судились со стоматологической клиникой, которая причинила вред здоровью нашей клиентки.
Наша доверительница Наталья на протяжении нескольких лет обращалась за стоматологической помощью в одну и ту же клинику, расположенную недалеко от её дома. Врач стоматолог-терапевт её полностью устраивал, проблем при проведении лечения никогда не возникало.
Спустя несколько лет у Натальи возникла необходимость обратиться к стоматологу-ортопеду для протезирования зубов и выбор, естественно, пал на знакомую клинику. Ранее у данного врача она не наблюдалась, но в клинике её убедили, что у него большой опыт работы и за плечами тысячи операций по дентальной имплантации. Наша доверительница записалась на предварительную консультацию и заключила договор об оказании консультативно-диагностической и лечебно-профилактической помощи.
После этого стоматолог составил план лечения и разъяснил тактику дальнейших действий. Наталью всё устроило и она заключила с клиникой второй договор на проведение хирургической стоматологической операции с использованием зубных имплантатов. Лечение оплачивалось поэтапно, по мере необходимости тех или иных манипуляций.
В общей сложности после установки имплантатов Наталья заплатила клинике более двухсот тысяч, а если точнее: 217 272 рубля 50 копеек.
После проведённой операции Наталья испытывала постоянные боли ноющего характера в области одного из имплантатов. На следующем визите к врачу она сообщила о болях и стоматолог назначил ей для снятия болевого синдрома пять процедур лазера. Возникновение боли врач объяснял сложным удалением одного из зубов. После установки имплантатов болевой синдром стал гораздо сильнее, у Натальи изменился прикус, мышцы лица стали натянутыми. На жалобы доктор упорно не реагировал, сообщая «будем наблюдать».
Через пару месяцев Наталья была вынуждена обратиться к ортопеду для протезирования передних зубов, так как они начали разрушаться. Врач установил временные конструкции. Постоянный болевой синдром стал усиливаться ещё больше, появилось чувство жжения, болела челюсть. Наталья снова обратилась в клинику, но врач сообщил, что это всего лишь реакция на пластмассовый материал коронок.
Болевой синдром врач снять не смог и Наталья обратилась за консультативной помощью в ГБУЗ МО МОНИКИ. Врач порекомендовал удалить один из имплантатов. С этим заключением она направилась снова к своему лечащему врачу, но он отказался предпринимать какие-либо действия, утверждая, что боль не имеет ни малейшего отношения к выполненной им работе, а специалист, выдавший такое заключение, некомпетентен. Все свои претензии стоматолог предложил высказывать генеральному директору клиники, а не ему.
Досудебное урегулирование спора
Наталья подготовила жалобу директору, где указала, что постоянно испытывает болевой синдром в области установленных имплантатов, со стороны врача хирурга-имплантолога не проводится никаких лечебных мероприятий, также отсутствует необходимый контроль за выполнением ортопедических работ.
Генеральный директор не стал разбираться в ситуации и проигнорировал жалобу. Стало очевидно, что никто исправлять лечение не планировал, равно как и не признавал свою вину в неверной тактике лечения и неправильной установке зубных имплантатов.
В связи с усиливающимся дискомфортом, нарастающим болевым синдромом Наталья была вынуждена обратиться за консультацией и срочной стоматологической помощью в другие медицинские учреждения.
Городской комиссией по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения Москвы были выявлены следующие нарушения проводимого лечения:
- наличие периимплантита в области имплантатов, нарушение позиционирования имплантатов, близкое расположение относительно нижнечелюстного канала;
- невралгия левого нижнеальвеалярного нерва, болевой синдром дисфункции ВНЧС;
- нарушение анатомической формы коронок, смещение коронок язычно, блокирование боковых движений нижней челюсти, выявлены щелчки в ВНЧС при открывании рта, дисфункция ВНЧС и жевательных мышц по типу артрита, вызванного нерациональным стоматологическим лечением.
После получения данного заключения и консультативных заключений специалистов других клиник, которые в целом совпадали, Наталья в порядке досудебного урегулирования спора подала новую претензию на имя генерального директора с требованием о расторжении договоров об оказании стоматологических услуг и возвратом ей денежных средств, потраченных на лечение у стоматолога-имплантолога, в полном размере.
Через месяц Наталье по почте пришёл официальный отказ в удовлетворении её требований за подписью генерального директора клиники.
Наталья подготовила заявления в Роспотребнадзор, Министерство здравоохранения и уполномоченному по правам человека. В ответ поступали просто отписки, с указанием, что это не входит в компетенцию данных органов.
В Министерстве Здравоохранения сообщили, что стоматологическая клиника имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности. Вред здоровью, причинённый вследствие некачественного оказания медицинских услуг, подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства. Вопросы, касающиеся материальных претензий к стоматологической клинике, не относятся к компетенции Министерства здравоохранения.
В Роспотребнадзоре также сообщили, что разрешение такого рода спора находится исключительно в компетенции судебных органов. При этом Роспотребнадзор может быть привлечён в судебное разбирательство для дачи заключения по делу. Никакие другие санкции Роспотребнадзор к клинике применить не может.
Для защиты своих прав Наталья была вынуждена обратиться в суд. Другого способа вернуть деньги и как можно быстрее исправить все недостатки оказанных стоматологических услуг не было. По согласованию с Натальей мы приняли решение, что до проведения судебно-медицинской экспертизы она не будет удалять имплантаты и ставить новые.
Исковое заявление в суд на стоматологию
В исковом заявлении мы указали, что стоматология грубо нарушила права нашей доверительницы, клиникой была оказана некачественная медицинская услуга и нарушены условия договора. Наталье было гарантировано, что в клинике работают специалисты с большим опытом и есть все необходимое для проведения стоматологического лечения. Однако после проведённой операции она уже около года испытывает постоянную боль, при этом ситуация продолжает ухудшаться, сместилась челюсть, лицевые мышцы постоянно находятся в напряжении, больно пережёвывать пищу. Пять процедур лазера, назначенные доктором для снятия боли, никакого результата не дали.
Более того, Наталья была вынуждена обращаться в другие медицинские учреждения для постановки диагноза и оказания срочной медицинской помощи, так как в стоматологической клинике, проводившей лечение, отказывались что-либо исправлять и снимать болевой синдром. В других клиниках выявили существенные недостатки установки имплантатов и нерациональность проводимого стоматологом-ортопедом лечения.
В общей сложности на дополнительные исследования и консультации Наталья потратила почти пятьдесят тысяч, а именно 48 420 рублей.
Вследствие некачественного оказания медицинских услуг наша доверительница не имела возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность и отдыхать, начиная с даты проведения дентальной имплантации.
По закону мы имели право заявить в суд следующие требования:
Расторжение договора и взыскание убытков
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём прекращения правоотношения, возмещения убытков, компенсации морального вреда. В порядке статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Наталья вправе отказаться от исполнения договора об оказании стоматологических услуг и потребовать полного возмещения убытков, так как недостатки оказанной ей медицинской помощи не были устранены клиникой.
Копии всех договоров мы приложили к исковому заявлению.
Возмещение стоимости лечения и других понесённых убытков
В соответствии со статьёй 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни и здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объёме.
Проведение лечения Наталье обошлось в размере 217 271,50 руб., поэтому мы требовали взыскать с клиники денежные средства в данном размере. В подтверждение своих требований мы приложили к иску все чеки об оплате услуг.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы, если бы его право не было нарушено.
Также мы требовали компенсировать все денежные средства, потраченные Натальей на консультации, дополнительные исследования и лечение в других клиниках в размере 48 420 руб.
Данные мероприятия потребовались исключительно по причине причинения ответчиком вреда здоровью нашей доверительнице и его отказа исправлять недостатки проведённого лечения самостоятельно.
Неустойка
Так как Наталья официально направляла генеральному директору претензию с требованием исправить недостатки лечения или возместить затраченные средства, и её требования не были удовлетворены клиникой, в суде можно было требовать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требования Натальи по закону должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, поэтому со дня истечения этого срока после направления претензии начала начисляться неустойка в размере 3% от стоимости оплаченных услуг. Общий срок просрочки исполнения требований Натальи на момент подачи иска составил 160 дней.
Сумма неустойки рассчитывалась следующим образом: 0,03 х 160 дней х 217 271, 50 руб. = 1 042 903,20 руб.
Законом также установлено, что размер неустойки не может превышать сумму оплаченных услуг, то есть в данном случае неустойка не могла быть больше 217 271, 50 руб.
Расчёт неустойки мы оформили отдельным документом и приложили к исковому заявлению.
Компенсация морального вреда
Также согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Натальи с клиники может быть взыскан моральный вред.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. С учётом причиненных Наталье нравственных страданий мы оценили его в размере 300 000 руб.
Штраф
На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мы требовали также взыскать с клиники штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с клиники за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, штраф по нашим расчётам составил: (217 271, 50 + 217 271, 50 + 48 420, 00 + 300 000, 00) / 2 = 391 481, 50 руб.
Госпошлина при подаче иска в суд потребителем не оплачивается, при положительном решении суд её взыскивает с ответчика.
Комиссионная судебно-медицинская экспертиза
Уже на предварительном судебном заседании мы одновременно с представителем стоматологии заявили ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы. В письменном виде мы представили согласие Натальи подвергнуться судебно-медицинской экспертизе.
Согласие составляется в произвольной форме и подписывается пациентом, оно необходимо в случаях, когда экспертиза проводится в добровольном порядке.
Примерный текст согласия: «Я ... согласна подвергнуться судебно-медицинской экспертизе в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Среди предложенных нами медицинских организаций суд отдал предпочтение той, которая предлагала более короткий срок проведения экспертизы и определяла заранее примерную стоимость её производства соответствующую средней по рынку. Проведение экспертизы было поручено ГБУ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
На разрешение экспертизы суд поставил следующие вопросы:
- Имелись ли дефекты оказания Наталье медицинской помощи в стоматологической клинике? Если имелись, то какова их причина?
- Соответствовала ли квалификация врача-стоматолога тем процедурам и медицинским манипуляциям, которые он проводил в процессе лечения?
- Какие показания и противопоказания можно было определить, по каким причинам они могли или не могли быть определены?
- Насколько правильно и регулярно оформлялись нормативные документы и протоколы, медицинская карта пациента, соответствуют ли они лечению?
- Соответствует ли выбранный план лечения заболеванию пациента?
- В случае наличия недостатков, могли ли они иметь место в результате ненадлежащего обращения и ухода за ротовой полостью?
- Нанесён ли вред здоровью пациента, его степень?
- Имелись ли какие-либо аномалии (отклонения) в зубочелюстном строении пациента, влияющие на ход и результат лечения?
Оплату экспертизы суд возложил полностью на стоматологическую клинику. На время проведения экспертизы рассмотрение дела в суде было приостановлено.
Все материалы дела были направлены в экспертное учреждение. Также мы подготовили судебные запросы во все другие клиники, в которых Наталья проходила лечение в течение 10 последних лет. На основании запросов суда мы получили на руки все оригиналы её медицинских карт и проведённых исследований. Эти документы мы также направили в суд и в дальнейшем они поступили экспертам. Это было необходимо для того, чтобы создать более полную картину целесообразности избранного доктором плана лечения, а также для облегчения работы экспертов.
Проведение экспертизы заняло 5 месяцев. Заключение готовила группа из четырёх экспертов-стоматологов, осмотр проводили стоматолог-хирург и стоматолог-невролог. Стоимость экспертизы составила 72 830 руб.
Специалисты пришли к выводу, что медицинская помощь, оказанная врачом-стоматологом в части установления диагноза и выработки тактики лечения была правильной, но при установке имплантата врачом был нарушен протокол вживления, в результате чего произошла перфорация стенки канала нижнелуночкового нерва. При своевременной диагностике перфорации стенки канала, до 4 недель после установки, было возможно скорректировать положение импланта.
После установки имплантатов пациенту показано динамическое наблюдение, в ходе которого снятие швов с десны производится на 10-14 день, а также при наличии необходимости врач может в течение 4 недель произвести коррекцию уровня установки имплантата. Признаками необходимости коррекции уровня установки имплантата могут служить жалобы на наличие боли в области установки имплантата, длящиеся более 3-7 дней.
После установки имплантатов в этот же день врачом была произведена контрольная ортопантомограмма, что является тактически верным. На ней определялось, что верхушка имплантата зуба близко прилежит к каналу нижнелуночкового нерва. Поэтому требовалось дальнейшее динамическое наблюдение за состоянием пациента.
При подозрении на перфорацию стенки канала нерва необходимо было провести осмотр пациента на следующий день, когда полностью перестаёт действовать анестезия и через 3-7 дней для уточнения наличия или отсутствия болевого синдрома в зоне имплантации.
При этом фактически швы Наталье были сняты на 7 день после имплантации, на первом осмотре после операции. Она предъявляла жалобы на сильную боль, однако в медицинской карте приём в этот день вообще был не отражён. Но в электронном календаре клиники посещение было отмечено. Кроме этого, на втором осмотре, на 24 день после операции, в медицинской карте были зафиксированы жалобы на ноющую боль. Во всех медицинских картах других клиник также было указано, что со слов пациентки боль появилась сразу после операции.
В выводах заключения эксперты указали, что стоматологом были допущены следующие дефекты медицинской помощи:
- дефекты ведения медицинской документации: отсутствие изменённого плана лечения с подписью пациента; отсутствие записей в медицинской карте о снятии швов с десны в зоне имплантации;
- дефекты лечения: перфорация стенки канала нижнелуночкового нерва слева в ходе установки имплантата;
- дефекты диагностики: отсутствие диагностики осложнения имплантации - невропатии нижнелуночкового нерва, которое обусловлено отсутствием динамического наблюдения за областью имплантации, но только в том случае, если следственным путём будет установлено, что она предъявляла жалобы сразу после установки имплантата.
Рассмотрение дела в суде
Адвокат стоматологии не согласился с иском и в своих возражениях указал, что он направлен на неосновательное обогащение истицы за счёт средств клиники. Также он настаивал на том, что изначально доктором был согласован план лечения, который включал длительное, комплексное вмешательство, с постепенным завышением прикуса, с последующим рациональным протезированием. Но Наталья от него отказалась, «дав врачу указания начать лечение с левой стороны нижней челюсти». При этом никакими документами изменение плана лечения не подтверждалось, новый план лечения с нашей доверительницей не согласовывался.
У суда вполне закономерно возник вопрос, как доктор мог делать хирургическую операцию просто по указанию пациента, зная, что в результате возникнут серьёзные проблемы с прикусом и здоровью будет причинён ущерб.
Записи в медицинской карте не совпадали с графиком посещения Натальей стоматолога, многие приёмы доктор вообще не оформлял, а те что были указаны в карте, заполнялись шаблонно: дата, фраза «жалоб нет» и подпись врача. Фактически только по оплате услуг отслеживались все манипуляции, которые проводил доктор. Для сравнения, в медицинских картах, предоставленных из других больниц, жалобы пациента были указаны намного подробнее.
Все эти факты мы смогли подтвердить документально. У ответчика же доказательств было недостаточно, а те, что имелись, носили довольно противоречивый характер.
Относительно экспертизы адвокат клиники полагал, что перечисленные экспертами в выводах дефекты медицинской помощи не являются существенными, вред здоровью Натальи был причинён незначительный.
Также судом для участия в деле был привлечён прокурор. Заместитель прокурора явился в судебное заседание и представил заключение, в котором было указано, что он полагает необходимым удовлетворить заявленные нами требования.
Адвокат, представлявший интересы стоматологии, ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетеля одного из лечащих врачей клиники для разъяснения экспертного заключения, полагая, что для того, чтобы его понять, требуются специальные медицинские познания.
Мы возражали против допроса данного свидетеля, так как он не мог пояснить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, он даже не являлся лечащим врачом Натальи. В выводах экспертного заключения были указаны конкретные ответы на вопросы суда, и чтобы их понять, специальных медицинских познаний не требовалось.
Суд в удовлетворении ходатайства адвоката ответчика отказал, перешёл к исследованию доказательств, судебным прениям, репликам и удалился в совещательную комнату для постановки решения.
Решение суда о взыскании денежных средств со стоматологии
Суд решил расторгнуть договоры об оказании стоматологических услуг и взыскать со стоматологии в пользу нашей доверительницы:
- убытки в виде уплаченной цены по данным договорам в размере 217 271,50 руб.;
- убытки, понесённые в связи с устранением недостатков медицинских и хирургических услуг, в размере 48 420 руб.;
- неустойку в размере 217 271,50 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
- штраф в размере 227 271,50 руб.
В общей сложности суд взыскал более 700 000 рублей, при том, что за лечение Наталья заплатила изначально 217 тыс. руб.
Обжалование решения суда о взыскании убытков со стоматологической клиники
Представители стоматологической клиники были возмущены таким решением. В последний день срока для обжалования от них поступила апелляционная жалоба. Документ был поверхностным, были указаны общие формулировки о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, без конкретизации реальных оснований для отмены или изменения решения. На заседание в Московский областной суд явились уже сами представители клиники. Их доводы, изложенные в судебном заседании, не совпадали с доводами жалобы, на что указал суд. Апелляционная инстанция не удовлетворила жалобу, и решение суда вступило в законную силу.
Далее мы получили исполнительный лист и сдали его напрямую в банк, где у клиники был открыт счёт. Деньги не спешили перечислять, поэтому без жалоб руководству банка и регулярных обращений наших юристов дело не обошлось. Через месяц нашей доверительнице на карту была перечислена целиком вся взысканная судом сумма.
Если вы также оказались жертвой некачественной медицинской помощи, вы можете проконсультироваться с нашими юристами по номеру: +7 (495) 722-99-33 или через WhatsApp.
