В квартире нашей доверительницы Екатерины пока её не было дома сорвало кран в санузле и в результате этого произошёл потоп. Пострадала не только её квартира, но и жилые помещения соседки снизу.
Несмотря на то, что дорогостоящего ремонта в затопленной квартире не было (побелка на потолках, самоклеящаяся плёнка на стенах, шкафы и тумбы ещё советских времён) и личные вещи жильцов практически не пострадали, компенсацию соседка требовала за потоп весьма внушительную. Наша доверительница понимала, что она объективно не соответствует причинённому ущербу, и предложила ей меньшую сумму. Однако она не согласились на такую выплату и подала иск в суд.
Судебное дело о возмещении ущерба за затопление квартиры
В суде соседка заявила более адекватные требования, так как там ей требовалось подтвердить их документально. В иске она указала, что в результате срыва крана на гребёнку в техническом шкафу в квартире нашей доверительницы произошёл залив её квартиры. Это подтверждалось актом осмотра жилого помещения. Из-за этого у неё пострадали потолки в двух комнатах, на кухне, в коридоре и санузле, отслоились обои и вздулся паркет. Также пострадала мебель и пианино «Саратов».
На основании проведённой приглашёнными специалистам оценки материальный ущерб, причинённый в результате залива составил 310 тысяч рублей, из которых 118 тысяч рублей – стоимость повреждённого имущества, 10 тысяч рублей – оплата услуг по проведению обследования и оценки ущерба и остальная сумма – это непосредственно ущерб причинённый помещению.
Мы настаивали на том, что заявленный истцом размер исковых требований завышен, и поэтому ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения точной стоимости убытков, причинённых потопом.
Суд также посчитал, что определение величины ущерба требует специальных знаний, и поэтому удовлетворил наше ходатайство и назначил комплексную судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу.
Расходы по проведению экспертизы взяла на себя наша доверительница.
В своём ходатайстве мы изложили перечень вопросов, которые, по нашему мнению, должны быть поставлены на разрешение экспертизы. Практически все из них суд принял во внимание, а именно:
- Имело ли место повреждение квартиры квартиры соседки снизу в результате залива?
- Если повреждение квартиры имелось, то какие комнаты теперь нуждаются в ремонте?
- Каков объём и стоимость ремонтно-строительных работ помещений, повреждённых в результате залива, если они нуждаются в ремонте, исходя из рыночных цен на аналогичные работы, выполняемые коммерческими строительными организациями Москвы по состоянию на день проведения экспертизы?
- Какова стоимость строительных материалов, необходимых для восстановления ремонта помещений, повреждённых в результате залива, аналогичных по качеству повреждённым, исходя из рыночных цен на соответствующие товары, материалы в специализированных строительных магазинах Москвы по состоянию на день проведения экспертизы?
- Были ли повреждены вещи истца, находящиеся в квартиру, в результате произошедшего залива?
- Если повреждения произошли, то какова стоимость причинённого ущерба с учётом имеющегося износа?
Экспертами был проведён осмотр пострадавшей квартиры для определения объёмов повреждений конструктивных элементов. В экспертном заключении было указано, что в результате проведённого ремонта часть повреждений уже ликвидирована. В жилых комнатах собственница установила натяжные потолки, на стенах поклеила обои и заменила покрытие на полу. Повреждения обнаружены на кухне, в коридоре, ванной комнате и встроенных шкафах. Полная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 175 тысяч рублей.
На проведение товароведческой экспертизы были представлены шкаф, тумба и пианино. Эксперты установили, что в результате попадания воды на данных предметах действительно появились дефекты. Но с учётом уже имеющегося износа снижение их стоимости составляет всего 10 тысяч рублей, а не 118 тысяч, как было заявлено изначально истцом.
Данные заключения экспертов суд взял за основу для определения причинённого заливом материального ущерба.
Кто возмещает ущерб за потоп в квартире?
Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник квартиры обязан её содержать в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, не ущемлять своими действиями права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жильём, а также правила содержания общего имущества собственников квартир в доме.
Также в статье 210 Гражданского кодекса РФ закреплено, что именно собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соседи, права которых нарушены, имеют полное право требовать полного возмещения причинённых им убытков.
Для возмещения ущерба необходимо наличие совокупности следующих условий:
- вины причинителя вреда;
- противоправности его действий;
- наличия убытков и причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Суд посчитал, что наша доверительница не осуществила надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования и не приняла мер для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования, что привело к разрыву крана на гребёнке, установленной её силами без привлечения третьих лиц, и причинению ущерба нижерасположенной квартире. Это подтверждалось также актом осмотра жилого помещения.
Поэтому ответственность за причинённый заливом ущерб должна быть возложена на неё.
Не все заливы помещений происходят по вине собственников, если бы, например, установка данного крана относилась к обязанностям управляющей компании и фактически была бы произведена её силами, то ответственность за залив была бы возложена на неё. Так как согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания по заданию собственников квартир по договору управления в течение согласованного сторонами периода за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Так, например, у другой нашей доверительницы произошло затопление её квартиры по причине прорыва свища на стояке центрального отопления. Из-за этого она также затопила соседей снизу. Однако в соответствии с договором управления внутридомовая система отопления (в том числе стояки и их ответвления) относилась к общему имуществу, и обязанность по её содержанию и текущему ремонту была возложена на управляющую компанию. Поэтому суд взыскал ущерб за потоп в пользу каждого из собственников квартир именно с управляющей компании.
Решение суда по делу о затоплении квартиры
В данном деле кран на гребёнке в квартире нашей доверительницы был установлен её силами и не входил в общее имущество. Поэтому суд взыскал с неё в пользу соседей указанные в экспертном заключении суммы, а также 10 тысяч рублей за составление предварительного отчёта оценщиком по определению рыночной стоимости результатов повреждений и стоимость проведения судебной экспертизы.
Таким образом, в данном случае удалось значительно снизить размер первоначальных требований.
Несмотря на то, что ответственность за потоп была возложена на нашу доверительницу, так как прорыв произошёл в установленном ею в своей квартире сантехническом оборудовании, размер компенсации, которую она должна будет выплатить соседям снизу был существенно снижен.
Далее мы рассмотрим в нашем блоге аналогичное судебное дело, где все убытки были взысканы не с собственника квартиры, где произошёл прорыв труб, а с управляющей компании, так как документально подтверждалось, что содержание и ремонт стояка относились к зоне её ответственности.
Проконсультироваться с юристом по вопросу возмещения ущерба можно по номеру: + 7 (495) 722-99-33 или через WhatsApp.
