– Развод с разделом?
– Звоните, поможем.
Планета Закона - помощь адвокатов
Планета Закона
Оглавление

Почему мужу после развода досталось больше, чем жене?

30.03.2020
Отправим материал вам на почту:
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных и отправку писем.
Кстати: Знаете о нашей услуге «Развод без стресса»? Подробнее
Кстати: Мы можем взыскать максимальные алименты Подробнее
Кстати: Мы проводим онлайн-консультации.
Надёжно, экспертно, конфиденциально.
Подробнее

Сегодня мы рассмотрим реальные материалы бракоразводного процесса с участием наших специалистов. Интерес данного дела обусловлен тем, что мужу при разводе досталось 7/8 долей совместно нажитой квартиры, а жене всего 1/8 доля. При этом такое решение было постановлено в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции разрешил спор по-другому. Но благодаря работе наших специалистов, Александр получил значительно больше, чем решил районный суд Москвы.

Почему дело о разводе могут передать в вышестоящий суд?

Изначально перед нами была поставлена задача только расторгнуть брак. Мы обратились с исковым заявлением к мировому судье, однако на первом же заседании супруга Александра заявила встречный иск об определении места жительства детей, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества.

Ответчица (по первоначальному иску) просила взыскать алименты на содержание двоих детей в размере 900 евро, так как наш доверитель работал в Австрии и получал заработную плату в валюте.

Немецкое свидетельство о рождении (Ганновер, Нижняя Саксония) с апостилем и официальным переводом
Дочка была рождена в Ганновере, административном центре земли Нижняя Саксония в Германии, а сын в Москве. Поэтому одно из свидетельств о рождении было немецкое, на документе стоял апостиль для признания его в России.

Также супруга требовала признать за ней право собственности на 3/4 доли квартиры, приобретённой в браке, обосновывая это тем, что с ней остаются проживать несовершеннолетние дети.

Такие требования не разрешаются мировым судьёй, но принять иск он должен. Поясним почему.

В статье 24 Семейного кодекса РФ закреплено, что при расторжении брака в судебном порядке судом могут быть рассмотрены вопросы:

  • определения места жительства детей;
  • взыскания алиментов на их содержание;
  • раздела совместно нажитого имущества.

В соответствии со статьёй 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Судья принимает его, если между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поэтому мировой судья должен принять иск, даже если эти требования ему не подсудны.

Определение мирового судьи Москвы о принятии встречного искового заявления Определение мирового судьи Москвы о принятии встречного искового заявления

В статье 23 Семейного кодекса РФ прописано, что мировой судья рассматривает споры о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 50 тысяч рублей. В данном случае речь шла о разделе квартиры в Москве, и цена иска составляла несколько миллионов.

Статья 23  Гражданского процессуального кодекса РФ содержит указания, что при предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, то все требования рассматриваются в районном суде. И в этом случае, мировой судья передаёт дело на рассмотрение в районный суд.
Определение о передаче материалов дела о разводе в районный суд Москвы Определение о передаче материалов дела о разводе в районный суд Москвы

Раздел совместно нажитой квартиры

В районном суде мы уточнили свои требования, включив в них раздел имущества и определение порядка пользования жилым помещением.

С квартирой ситуация была не совсем стандартная, однако вполне имеющая место быть. У нашего доверителя до брака была в собственности однокомнатная квартира. После рождения сына, то есть уже в браке, он совместно с супругой принял решение купить квартиру побольше. Деньги от продажи однокомнатной должны были пойти на покупку трёхкомнатной.

Так и было сделано через заключение цепочки договоров купли-продажи. Деньги от продажи добрачной квартиры на руки Александр даже не получал, они находились в банковской ячейке и были предназначены для частичной оплаты новой квартиры. Однокомнатная квартира была продана за 3 363 887 рублей, а трёхкомнатная приобретена за 4 400 150 рублей.

Таким образом, на покупку новой квартиры из нажитых в период брака денег было потрачено лишь 1 036 263 рубля, что составляет примерно 1/4 стоимости квартиры. То есть совместно нажитой супругами является лишь 1/4 доля недвижимости, поэтому Александр имеет полное право претендовать на получение 7/8 долей, а супруге полагается лишь 1/8 доля.

Правовое обоснование нашей позиции основано на пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», где указано, что имущество не является общим совместным, если оно было приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования.

В этом случае, нам было необходимо представить доказательства того, что часть спорного имущества была приобретена за счёт личных средств нашего доверителя, чтобы совместная собственность в отношении такого имущества не возникла.

Супруга Александра просила 3/4 доли квартиры, указывая на то, что с ней остаются проживать несовершеннолетние дети. Так как в статье 39 Семейного кодекса РФ указано, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Нами в качестве доказательств были представлены договора купли-продажи, датированные одним числом и передаточные акты по двум квартирам.

Однако суд первой инстанции посчитал, что окончательные расчёты по договорам купли-продажи квартир были произведены не одновременно. Так как в договоре о покупке квартиры было указано, что денежные средства передаются в течение 3 банковских дней после регистрации договора купли-продажи, а по другому договору деньги передаются в течение 1 дня после получения зарегистрированных правоустанавливающих документов. 

Основываясь лишь на этом, суд сделал ошибочный вывод о том, что денежные средства по данным сделкам передавались не в один день. Кроме этого суд указал в решении, что доказательств того, что деньги от продажи добрачной квартиры потрачены на покупку новой, а не на нужды семьи, истцом не представлено.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из принципа равенства долей супругов, который закреплён в статье 39 Семейного кодекса РФ. При разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Таким образом, суд, не усмотрев оснований для отступления от этого принципа, решил признать за каждым из супругов право собственности на 1/2 долю квартиры.

 

Определение порядка пользования квартирой

Что касается требования об определении порядка пользования, мы просили выделить Александру две комнаты по 20 и 12 квадратных метров, а ответчице одну комнату размером 10 квадратных метров.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при определении порядка пользования имуществом, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

Предложенный нами порядок пользования не ущемлял интересы детей. Александр другой жилплощади не имел, в то время как ответчица была прописана вообще по другому адресу, а не в данной квартире.

Она же требовала обратное, выделить ей комнаты 20 и 12 квадратных метров, а нашему доверителю комнату 10 квадратных метров, полагая, что при определении порядка пользования жильём суд должен в большем объёме учитывать интересы детей.

Суд данный довод не признал обоснованным и решил предоставить каждому из супругов по одной изолированной комнате, а гостиную (проходную комнату) и места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В соответствии со статьёй 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признаётся пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом.

Также суд решил взыскать с Александра алименты на двоих детей, но не в твёрдой сумме, как просила его «будущая бывшая» супруга, а в размере 1/3 части его доходов.

Брак супругов решением районного суда был расторгнут.

Решение районного суда Москвы о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе имущества и определении порядка пользования жилым помещением

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен месячный срок для обжалования решения суда в апелляционной инстанции. Что мы и сделали, не согласившись с ним.

Обжалование решения суда

Судебная коллегия Московского городского суда также не согласилась с выводом Нагатинского районного суда Москвы о том, что спорная квартира не приобреталась на личные средства нашего доверителя, посчитав его постановленным с нарушением норм материального права и без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вывод суда о том, что не представлено доказательств приобретения спорной квартиры частично на личные средства – ошибочный.

Суд не учёл, что из договора о продаже добрачной квартиры Александра следует, что был получен аванс в размере 7 000 долларов США. 

Из договоров купли-продажи квартир и передаточных актов следует, что наш доверитель до момента расчётов за покупку новой квартиры уже имел денежные средства от продажи своей добрачной недвижимости.

Достоверность данных доказательств в суде первой инстанции не оспаривалась. 

При этом ответчицей не представлено никаких доказательств, что деньги от продажи добрачной квартиры истца были потрачены на нужды семьи, а не на покупку новой недвижимости, обратила внимание судебная коллегия.

Таким образом, требование о включении в состав совместно нажитого имущества только 1/4 доли спорной квартиры обосновано и подлежит удовлетворению. В апелляционном определении суд произвёл следующий расчёт: (4 440 150 (стоимость новой квартиры) - 3 363 887, 5 (стоимость добрачной квартиры)/4 440 150 = 0, 24,  что составляет примерно 1/4 часть.

Судебная коллегия определила, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, за ответчицей надлежит признать лишь право собственности на 1/8 долю спорной недвижимости, а за нашим доверителем на 7/8 долей.

Что касается требований супруги об учёте интересов детей, суд указал, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что Александр не расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Дети проживают в спорной квартире и их право пользования не оспаривается. Кроме этого супруга Александра работает, имеет большой доход, сохраняет право пользования другой квартирой, в которой зарегистрирована, что подтвердил в суде её представитель. Между тем наш доверитель другим жилым помещением не обеспечен. 

Доводы представителя супруги о том, что суд лишил детей возможности пользоваться квартирой являются надуманными и ничем не доказанными. Раздел спорной квартиры родителями не влияет на имущественные права детей.

Московский городской суд изменил и порядок пользования, установленный Нагатинским районным судом Москвы, на тот, который требовали изначально мы. Предложенный нами порядок пользования соответствует долям сторон, учитывает наличие проходной комнаты в квартире и отсутствие у нашего доверителя, в отличие от ответчицы, другого жилого помещения. 

Александру были выделены в пользование комнаты 20 и 12 квадратных метров, а ответчице одна комната − 10 квадратных метров. Суд указал, что такой порядок пользования не нарушает интересы детей, которые имеют возможность пользоваться всей квартирой.

Апелляционное определение Московского городского суда

По статистике Судебного департамента при Верховном суде за, в среднем каждая пятая апелляционная жалоба была подлежит удовлетворению (в том числе частные жалобы и представления). Гражданская коллегия Верховного суда РФ удовлетворяет только 1,2 % кассационных жалоб. Поэтому можно однозначно говорить о том, что шанс отстоять свои права в вышестоящем суде есть. Если суд первой инстанции вам отказал, не стоит отчаиваться.

Если вам необходима квалифицированная юридическая помощь и представление ваших интересов в суде, звоните: + 7 (495) 722-99-33.

© «Планета Закона», при полном или частичном копировании материала ссылка на первоисточник обязательна.
Оцените материал:
Читайте также
Поделиться