Сегодня мы рассмотрим реальные материалы бракоразводного процесса с участием наших специалистов. Интерес данного дела обусловлен тем, что мужу при разводе досталось 7/8 долей совместно нажитой квартиры, а жене всего 1/8 доля. При этом такое решение было постановлено в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции разрешил спор по-другому. Но благодаря работе наших специалистов, Александр получил значительно больше, чем решил районный суд Москвы.
Почему дело о разводе могут передать в вышестоящий суд?
Изначально перед нами была поставлена задача только расторгнуть брак. Мы обратились с исковым заявлением к мировому судье, однако на первом же заседании супруга Александра заявила встречный иск об определении места жительства детей, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества.
Ответчица (по первоначальному иску) просила взыскать алименты на содержание двоих детей в размере 900 евро, так как наш доверитель работал в Австрии и получал заработную плату в валюте.
Дочка была рождена в Ганновере, административном центре земли Нижняя Саксония в Германии, а сын в Москве. Поэтому одно из свидетельств о рождении было немецкое, на документе стоял апостиль для признания его в России.
Также супруга требовала признать за ней право собственности на 3/4 доли квартиры, приобретённой в браке, обосновывая это тем, что с ней остаются проживать несовершеннолетние дети.
Такие требования не разрешаются мировым судьёй, но принять иск он должен. Поясним почему.
В статье 24 Семейного кодекса РФ закреплено, что при расторжении брака в судебном порядке судом могут быть рассмотрены вопросы:
- определения места жительства детей;
- взыскания алиментов на их содержание;
- раздела совместно нажитого имущества.
В соответствии со статьёй 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Судья принимает его, если между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Поэтому мировой судья должен принять иск, даже если эти требования ему не подсудны.
Определение мирового судьи Москвы о принятии встречного искового заявления
В статье 23 Семейного кодекса РФ прописано, что мировой судья рассматривает споры о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 50 тысяч рублей. В данном случае речь шла о разделе квартиры в Москве, и цена иска составляла несколько миллионов.
Статья 23 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит указания, что при предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, то все требования рассматриваются в районном суде. И в этом случае, мировой судья передаёт дело на рассмотрение в районный суд.
Определение о передаче материалов дела о разводе в районный суд Москвы
Раздел совместно нажитой квартиры
В районном суде мы уточнили свои требования, включив в них раздел имущества и определение порядка пользования жилым помещением.
С квартирой ситуация была не совсем стандартная, однако вполне имеющая место быть. У нашего доверителя до брака была в собственности однокомнатная квартира. После рождения сына, то есть уже в браке, он совместно с супругой принял решение купить квартиру побольше. Деньги от продажи однокомнатной должны были пойти на покупку трёхкомнатной.
Так и было сделано через заключение цепочки договоров купли-продажи. Деньги от продажи добрачной квартиры на руки Александр даже не получал, они находились в банковской ячейке и были предназначены для частичной оплаты новой квартиры. Однокомнатная квартира была продана за 3 363 887 рублей, а трёхкомнатная приобретена за 4 400 150 рублей.
Таким образом, на покупку новой квартиры из нажитых в период брака денег было потрачено лишь 1 036 263 рубля, что составляет примерно 1/4 стоимости квартиры. То есть совместно нажитой супругами является лишь 1/4 доля недвижимости, поэтому Александр имеет полное право претендовать на получение 7/8 долей, а супруге полагается лишь 1/8 доля.
Правовое обоснование нашей позиции основано на пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», где указано, что имущество не является общим совместным, если оно было приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования.
В этом случае, нам было необходимо представить доказательства того, что часть спорного имущества была приобретена за счёт личных средств нашего доверителя, чтобы совместная собственность в отношении такого имущества не возникла.
Супруга Александра просила 3/4 доли квартиры, указывая на то, что с ней остаются проживать несовершеннолетние дети. Так как в статье 39 Семейного кодекса РФ указано, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.
Нами в качестве доказательств были представлены договора купли-продажи, датированные одним числом и передаточные акты по двум квартирам.
Однако суд первой инстанции посчитал, что окончательные расчёты по договорам купли-продажи квартир были произведены не одновременно. Так как в договоре о покупке квартиры было указано, что денежные средства передаются в течение 3 банковских дней после регистрации договора купли-продажи, а по другому договору деньги передаются в течение 1 дня после получения зарегистрированных правоустанавливающих документов.
Основываясь лишь на этом, суд сделал ошибочный вывод о том, что денежные средства по данным сделкам передавались не в один день. Кроме этого суд указал в решении, что доказательств того, что деньги от продажи добрачной квартиры потрачены на покупку новой, а не на нужды семьи, истцом не представлено.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из принципа равенства долей супругов, который закреплён в статье 39 Семейного кодекса РФ. При разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Таким образом, суд, не усмотрев оснований для отступления от этого принципа, решил признать за каждым из супругов право собственности на 1/2 долю квартиры.
Определение порядка пользования квартирой
Что касается требования об определении порядка пользования, мы просили выделить Александру две комнаты по 20 и 12 квадратных метров, а ответчице одну комнату размером 10 квадратных метров.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при определении порядка пользования имуществом, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Предложенный нами порядок пользования не ущемлял интересы детей. Александр другой жилплощади не имел, в то время как ответчица была прописана вообще по другому адресу, а не в данной квартире.
Она же требовала обратное, выделить ей комнаты 20 и 12 квадратных метров, а нашему доверителю комнату 10 квадратных метров, полагая, что при определении порядка пользования жильём суд должен в большем объёме учитывать интересы детей.
Суд данный довод не признал обоснованным и решил предоставить каждому из супругов по одной изолированной комнате, а гостиную (проходную комнату) и места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
В соответствии со статьёй 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признаётся пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом.
Также суд решил взыскать с Александра алименты на двоих детей, но не в твёрдой сумме, как просила его «будущая бывшая» супруга, а в размере 1/3 части его доходов.
Брак супругов решением районного суда был расторгнут.
Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен месячный срок для обжалования решения суда в апелляционной инстанции. Что мы и сделали, не согласившись с ним.
Обжалование решения суда
Судебная коллегия Московского городского суда также не согласилась с выводом Нагатинского районного суда Москвы о том, что спорная квартира не приобреталась на личные средства нашего доверителя, посчитав его постановленным с нарушением норм материального права и без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вывод суда о том, что не представлено доказательств приобретения спорной квартиры частично на личные средства – ошибочный.
Суд не учёл, что из договора о продаже добрачной квартиры Александра следует, что был получен аванс в размере 7 000 долларов США.
Из договоров купли-продажи квартир и передаточных актов следует, что наш доверитель до момента расчётов за покупку новой квартиры уже имел денежные средства от продажи своей добрачной недвижимости.
Достоверность данных доказательств в суде первой инстанции не оспаривалась.
При этом ответчицей не представлено никаких доказательств, что деньги от продажи добрачной квартиры истца были потрачены на нужды семьи, а не на покупку новой недвижимости, обратила внимание судебная коллегия.
Таким образом, требование о включении в состав совместно нажитого имущества только 1/4 доли спорной квартиры обосновано и подлежит удовлетворению. В апелляционном определении суд произвёл следующий расчёт: (4 440 150 (стоимость новой квартиры) - 3 363 887, 5 (стоимость добрачной квартиры)/4 440 150 = 0, 24, что составляет примерно 1/4 часть.
Судебная коллегия определила, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, за ответчицей надлежит признать лишь право собственности на 1/8 долю спорной недвижимости, а за нашим доверителем на 7/8 долей.
Что касается требований супруги об учёте интересов детей, суд указал, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что Александр не расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Дети проживают в спорной квартире и их право пользования не оспаривается. Кроме этого супруга Александра работает, имеет большой доход, сохраняет право пользования другой квартирой, в которой зарегистрирована, что подтвердил в суде её представитель. Между тем наш доверитель другим жилым помещением не обеспечен.
Доводы представителя супруги о том, что суд лишил детей возможности пользоваться квартирой являются надуманными и ничем не доказанными. Раздел спорной квартиры родителями не влияет на имущественные права детей.
Московский городской суд изменил и порядок пользования, установленный Нагатинским районным судом Москвы, на тот, который требовали изначально мы. Предложенный нами порядок пользования соответствует долям сторон, учитывает наличие проходной комнаты в квартире и отсутствие у нашего доверителя, в отличие от ответчицы, другого жилого помещения.
Александру были выделены в пользование комнаты 20 и 12 квадратных метров, а ответчице одна комната − 10 квадратных метров. Суд указал, что такой порядок пользования не нарушает интересы детей, которые имеют возможность пользоваться всей квартирой.
По статистике Судебного департамента при Верховном суде за, в среднем каждая пятая апелляционная жалоба была подлежит удовлетворению (в том числе частные жалобы и представления). Гражданская коллегия Верховного суда РФ удовлетворяет только 1,2 % кассационных жалоб. Поэтому можно однозначно говорить о том, что шанс отстоять свои права в вышестоящем суде есть. Если суд первой инстанции вам отказал, не стоит отчаиваться.
Если вам необходима квалифицированная юридическая помощь и представление ваших интересов в суде, звоните: + 7 (495) 722-99-33 или пишите в WhatsApp.
