– Залив квартиры?
– Звоните, поможем.
Планета Закона - реальная помощь!
Планета Закона
Оглавление Оглавление

Как взыскать убытки за залив квартиры с управляющей компании

Количество просмотров: 222
Отправим материал вам на почту:
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных и отправку писем.

Ранее мы уже рассказывали историю о том, как в квартире одной из наших доверительниц сорвало кран, и она залила нижерасположенные жилые помещения.

В результате этого суд взыскал с неё в пользу соседки снизу убытки за потоп.

В деле, о котором мы расскажем сегодня, ситуация была схожая, но немного отличалась. Трубу прорвало в другом месте, и суд признал ответственной за это не собственницу квартиры, где случилось происшествие, а управляющую компанию. Но ввиду того, что всё выглядело не столь очевидно, весь ущерб в размере более 3 миллионов неоднократно пытались переложить на нашу клиентку. Задача наших юристов в данном деле заключалась в том, чтобы не допустить вопиющего нарушения прав нашей доверительницы и настоять на привлечении к ответственности управляющей компании.

Почему дело разрешилось именно так, читайте далее.

Почему за залив квартиры отвечает управляющая компания?

В квартире нашей доверительницы Дарьи прорвало трубу отопления, в результате этого она затопила соседей снизу Валентину и Анастасию. Ситуация, которая может случиться с каждым, и которая довольно сложно прогнозируется.

Пострадал не только ремонт помещений, но и находившиеся там предметы и вещи, в одной из квартир весьма дорогостоящие. Обнаружив это, женщины вызвали представителей коммунальной службы, для того, чтобы зафиксировать всё документально.

По результатам осмотра их квартир были установлены повреждения, их объём и локализация, всё было прописано в соответствующем акте. В качестве причины залива в документе указали разгерметизацию сварочного шва на трубе центрального отопления (свищ) в вышерасположенной квартире.

И естественно у женщин возникли вопросы к Дарье, так как именно у неё в квартире произошёл этот прорыв трубы. Они требовали у неё компенсировать им весь причинённый ущерб.

Дарья, ошарашенная требованиями соседок в размере нескольких миллионов, обратилась к нашим специалистам для разъяснения правовой стороны данной ситуации.

Мы пояснили, что управление многоквартирным домом, в котором проживают наша доверительница, а также Валентина и Анастасия, осуществляет управляющая компания. В её обязанности входит обеспечение эксплуатации, содержания и текущего ремонта жилищного фонда, а также предоставление коммунальных услуг и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года № 491, в  состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также стояки и их ответвления до первого отключающего устройства или другого оборудования.

Управляющая организация отвечает перед собственниками квартир за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Поэтому исковое заявление Валентина и Анастасия должны предъявлять именно к управляющей компании.

Дарья передала эту информацию соседкам и сообщила, что её вины в повреждении их имущества нет, она самостоятельно не проводила у себя в квартире ремонт системы отопления, всю ответственность за содержание и ремонт данных коммуникаций несёт управляющая компания.

Собственницы пострадавших квартир обратились к представителям своей управляющей организации с требованиями компенсировать им порчу имущества. Но в досудебном порядке им не удалось разрешить этот вопрос.

Поэтому через некоторое время соседки подали иск в суд к управляющей организации, указав в заявлении на то, что она не исполнила свои обязанности по несению бремени содержания в надлежащем состоянии имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошло повреждение их квартир и находящегося там имущества. 

Истцы также требовали взыскать расходы по оплате оценки ущерба (которую им пришлось провести перед подачей иска), неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, госпошлину, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. Управляющая компания такие требования не признала.

Дарью также привлекли для участия в данном деле, но в качестве третьего лица. Её интересы в Гагаринском районном суде представляли наши юристы. В ходе судебных разбирательств управляющая компания неоднократно ходатайствовал о привлечении её в качестве соответчика. И даже сами истцы, когда начали понимать, что их ответчик по делу всеми правдами и неправдами пытается уйти от ответственности, а взыскивать деньги им с кого-то нужно, стали настаивать на том, что нашу доверительницу также следует сделать ответчицей. Но мы этого не допустили и защитили Дарью от необоснованных и незаконных требований.

Именно на управляющую компанию возложена обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию системы центрального отопления, контролю за уровнем давления, подаваемого в систему. В данном случае такая обязанность ответчиком не была исполнена должным образом, в результате чего и произошёл прорыв трубы и потоп.

Судебная экспертиза

Истицы ещё до подачи иска в суд самостоятельно обращались к экспертам для определения рыночной стоимости материалов, товаров и работ, необходимых для восстановления прежнего состояния их квартир. Однако управляющую компанию не устроили суммы, которые специалисты насчитали и указали в своём заключении.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и согласился взять на себя все расходы по её проведению. Суд ходатайство удовлетворил и назначил экспертизу.

В новом экспертном заключении был указан практически такой же объём поврежденного имущества, примерно одинаковая стоимость ремонтных работ и материалов.

Впоследствии суд положил выводы данной экспертизы в основу решения.

Возражения управляющей компании

Представители управляющей компании настаивали в суде на том, что все обязанности по содержанию общедомового имущества ими выполнялись. А капитальный ремонт, который должен был быть проведён в 2015 году, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был перенесён на 2023 год. В подтверждение был представлен протокол собрания жильцов дома, в котором стояла подпись нашей доверительницы. Однако оказалось, что собственники квартир не принимали участия в данном собрании, и наша доверительница представленный в суде протокол не подписывала. Но на удивление, все подписи в документе стояли. Более того, в суде была представлена лишь копия данного протокола, местонахождение оригинала документа не было известно.

Представители управляющей компаниями любыми способами пытались уйти от ответственности, но мы этого не допустили. И несмотря на то, что наша доверительница в данном деле являлась всего лишь третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, мы оказывали активное содействие суду в сборе доказательств.

По собственной инициативе мы провели почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставили вопрос о том, действительно ли подпись в протоколе является подписью нашей доверительницы.

Экспертиза показала, что подпись была произведена другим лицом. 

Также в качестве свидетеля мы пригласили соседку, являющуюся собственницей квартиры в этом доме. Она подтвердила, что никакой протокол не подписывала и участия в согласовании новой даты капитального ремонта не принимала. Получалось, что данный документ был сфальсифицирован стороной ответчика.

Поэтому параллельно мы обратились с заявлением в полицию по факту фальсификация доказательств со стороны управляющей компании.

При этом представитель истцов не проявлял подобной активности, не ходатайствовал о вызове свидетелей, не представлял дополнительные доказательства, а лишь настаивал, что его доверительницам должны быть присуждены указанные в экспертном заключении суммы, и неважно с кого суд их взыщет, с управляющей организации или нашей клиентки.

Также в ходе слушаний судом был направлен запрос в фонд капитального ремонта Москвы (ФКР Москвы) о предоставлении сведений об организации управляющей компанией работ по капитальному ремонту общего имущества. Из фонда поступил ответ, что действительно в 2015 году между ФКР Москвы и ответчиком был заключен соответствующий договор, однако капитального ремонта не проводилось. В подтверждение в суд были направлены многочисленные акты простоя. 

Второй аргумент управляющей компании заключался в том, что в квартире нашей доверительницы трубы отопления были закрыты гипсокартоном. Представители управляющей компании настаивала на том, что это нарушение и из-за этого они не смогли бы получить доступ к стояку. Однако и этот довод суд посчитал несостоятельным, так как никакой причинно-следственной связи между произошедшим заливом и наличием гипсокартонного короба не имеется. 

Более того, как следует из материалов дела, причиной залива является свищ трубы центрального отопления, который образовался  из-за коррозии металла трубы, вследствие которой имелось критическое уменьшение толщины её стенок.

Суд посчитал, что управляющей компанией не представлено достоверных и убедительных доказательств, что причинение вреда имуществу истцов возникло не по её вине.

Мы же смогли доказать невиновность Дарьи в случившемся и содействовали суду в сборе всех необходимых доказательств виновного поведения и попыток уйти от ответственности ответчика.

Решение суда о взыскании убытков за залив квартиры с управляющей компании

На рассмотренные нами правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд, с учётом степени и характера физических и нравственных страданий потребителей, посчитал обоснованным взыскать в пользу истиц компенсацию морального вреда в весьма малом размере: 2 000 рублей в пользу Валентины и 3 000 рублей в пользу Анастасии. 

С управляющей компании также были взысканы расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы и оплата услуг представителя. Размер расходов на сопровождение дела истцов юристом в течение довольно длительного периода времени был существенно снижен, и оценен судом в размере 30 000 рублей в пользу каждой из женщин.

Причинённый заливом ущерб был взыскан в соответствии с заключением экспертов в размере 572 238 рублей и 2 375 861 рубля соответственно.

Во взыскании неустойки суд и вовсе отказал, посчитав, что с учётом всех обстоятельств дела какое-либо денежное обязательство управляющей компании по отношению к истцам установлено не было, со стороны истцов не было представлено достаточных доказательств для взыскания неустойки.

Размер штрафа в размере 50% от удовлетворённых требований суд также значительно уменьшил, обратив внимание на организационно-правовую форму юридического лица и компенсационный характер штрафа. В пользу Валентины штраф был уменьшен более чем в 3 раза и составил 100 000 рублей, в пользу Анастасии более чем в 6 раз и составил 200 000 рублей.

Также суд не усмотрел необходимости взыскивать с ответчика в пользу истцов потраченные ими до начала рассмотрения дела в суде расходы на проведение оценки причинённого ущерба, так как никакого значения для рассмотрения дела она не имела.

Решение суда

Управляющая компания не согласилась с данным решением и подала апелляционную жалобу.

Но судебная коллегия Московского городского суда не усмотрела оснований для изменения решения или его отмены. Выводы суда первой инстанции коллегия посчитала мотивированными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Апелляционное определение

Самое главное, наша доверительница никакой ответственности за ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих прямых обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества не понесла.

Все попытки переложить ответственность на Дарью были пресечены нашими юристами. И даже фальсификация протокола собрания собственников жилья и подделка подписей в документах не прошла. Наша доверительница благодаря квалифицированной юридической помощи уберегла себя от выплаты соседям более 3 миллионов рублей.

Проконсультироваться с юристом по жилищным вопросам можно по номеру: + 7 (495) 722-99-33 или через WhatsApp.
© «Планета Закона», при полном или частичном копировании материала ссылка на первоисточник обязательна.
Оцените материал:
Читайте также
Стоимость услуг по бракоразводному процессу. Х
Поделиться
Поделиться