В некоторых случаях добрачная недвижимость одного из супругов может быть признана совместно нажитой и разделена при разводе. Например, если в браке за счёт общего имущества сторон, или личного имущества каждого, либо даже труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость объекта. В данной статье мы расскажем об одном деле из нашей практики, где супруга требовала разделить добрачную квартиру мужа. И основания у неё для этого были вполне существенные, но всё же недостаточные.
Раздел добрачной квартиры мужа через суд
Спорная квартира была приобретена Михаилом за 2 года до заключения брака за 3 420 300 рублей, из них 1 800 000 рублей он взял в кредит в банке под 15 % годовых. Кредит был обычный потребительский, поэтому право собственности на квартиру у него возникло сразу, без каких-либо обременений.
Через 2 года он заключил брак с Екатериной, она переехала к нему, позже он её прописал в своей квартире. Через некоторое время супруги начали выплачивать кредит за квартиру совместно.
Через 7 лет Михаил принял решение развестись и обратился к нам по вопросу расторжения брака. Детей у супругов не было, но разводиться в Загсе жена отказывалась. Брак был расторгнут, однако развод длился довольно долго, так как Михил всё же пытался сохранить брак, но все попытки оказались безуспешными.
Кроме этого, после прекращения брака бывшая жена отказывалась выселяться из квартиры и добровольно выписываться. Хотя у неё была в собственности доля в другой квартире, где она проживала до заключения брака. Женщина считала, что квартира Михаила принадлежит и ей тоже.
Поэтому следом за разводом последовал иск в суд о выселении Екатерины и снятии её с регистрационного учёта.
Ответчица подала встречный иск о признании спорной квартиры совместной собственностью и признании за ней права на 1/4 долю. Обосновывала она это тем, что в браке они совместно выплатили банку 1 617 500 рублей. То есть её супружеская доля составляет 808 750 рублей, что, по её мнению, соответствует стоимости 1/4 доли квартиры.
Согласно пункту 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения брака с собственником жилого помещения право пользования данным помещением у бывшего супруга не сохраняется, если иное не установлено соглашением сторон. Если у бывшего супруга нет другого жилого помещения и возможности обеспечить себя им, его право пользования может быть сохранено на определённый срок. При этом, если собственник недвижимости решит её продать, временное право пользования бывшего супруга прекратится.
Суд даже вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В качестве третьих лиц для участия в деле были привлечены банк, в котором оформлялся кредит, и Федеральная миграционная служба.
В ходе слушания дела суд пришёл к выводу, что спорная квартира является личным имуществом нашего доверителя и на неё не распространяется режим общей совместной собственности. То обстоятельство, что кредит погашался в период брака не даёт основания для признания её общим имуществом супругов, так как обязательства по договору купли-продажи, являющиеся основанием для возникновения права собственности у истца, прекратились до регистрации брака.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а имущество, принадлежавшее каждому из них до вступления в брак, является его собственностью. При этом добрачное имущество может быть признано совместной собственность, если в период брака за счёт общего или личного имущества одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного объекта, например, капитальный ремонт дома.
В решении суд указал, что погашение кредита является самостоятельным обязательством, вытекающим из кредитных правоотношений, возникших на основании кредитного договора и не вытекает из договора купли-продажи квартиры. Таким образом, в случае погашения кредита в период брака за счёт супружеских средств истец имеет право только на получение компенсации в размере 1/2 денежных средств, выплаченных по кредиту в период брака.
Суд принял решение в разделе имущества ответчице отказать, выселить её из квартиры и снять с регистрационного учёта.
Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спорная квартира является личной собственностью истца. Супруга перестала быть членом его семьи, что влечёт прекращение права пользования и выселение. Исполнение кредитных обязательств в период брака не является основанием для возникновения права общей долевой собственности бывших супругов. Доводы апелляционной жалобы бывшей супруги основаны на неправильном толковании норм материального права. Также апелляция указала на то, что ответчица не лишена возможности осуществить защиту нарушенного права путём взыскания денежных средств. Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.
Взыскание компенсации с мужа после развода
После вынесения решения суда Михаил выплатил бывшей жене часть средств, которые она фактически вносила в период брака по его кредиту из своей заработной платы.
Супруга полагала, что Михаил должен ей больше, так как в период брака была погашена большая часть кредита.
Поэтому через три года он снова получил повестку в суд. В этот раз бывшая жена требовала выплатить ей ещё 400 000 рублей в качестве компенсации, так как половина от выплаченной по кредиту в браке суммы, по её мнению, составляла 746 500 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей.
На втором судебном заседании истица уточнила свои требования, в этот раз она считала необходимым взыскать с Михаила в свою пользу 735 000 рублей. Она пояснила, что в первоначальном иске она ошибочно указала возмещённую сумму в размере 346 500 рублей. И якобы ответчик действительно передавал ей денежные средства, но сумма была значительно меньше и деньги уплачивались не в счёт погашения спорного обязательства, а как добровольная помощь бывшего супруга при переезде в другую квартиру.
Мы подготовили возражения на исковые требования, где ссылались на пропуск срока исковой давности. Ранее в обзоре судебной практики от 22.05.2013 года Верховный Суд РФ указывал, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Поэтому размер требований должен быть существенно меньше, так как после развода прошло почти 3 года. Кроме этого, наш доверитель выплатил истице на 80 600 рублей больше, чем она указывала в первоначальном иске. В подтверждение у нас имелись расписки о получении денежных средств, написанные бывшей женой собственноручно. Их мы также представили на обозрение суда.
Суд принял решение взыскать с Михаила 295 900 рублей компенсации за выплаченный в браке кредит и 5 859 рублей госпошлины, что в два раза меньше требований бывшей жены.
Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменений.
Таким образом, при выплате в браке супругами кредита за приобретённую до брака одним из супругов недвижимость, второй супруг имеет полное право требовать при разводе через суд выплаты в его пользу половины уплаченных в браке денежных средств.
Если вы оказались в похожей ситуации и вам требуется квалифицированная юридическая помощь, вы можете связаться с нашими юристами по номеру + 7 (495) 722-99-33 или через WhatsApp.
