– Вернуть жильё?
– Звоните, поможем.
Планета Закона - реальная помощь!
Планета Закона
Оглавление Оглавление

Как городская администрация пыталась лишить жилья медработника - наша практика

27.11.2020

Более 20 лет назад Людмила, как медработник, получила комнату в общежитии. Всё это время вместе с ней проживала другая женщина, с которой они вместе работали. Когда у её соседки появился ребёнок, руководство общежития начало уговаривать Людмилу временно съехать, пока не будет решён вопрос с жилплощадью для её коллеги с ребёнком. Предоставить другую комнату в данный момент они не могли. Людмила по доброте душевной согласилась временно снимать квартиру, пока соседку не обеспечат другим жильём или не появится свободная комната. К тому же проживать втроём на нескольких квадратных метрах было весьма сложно.

Съём затянулся почти на два года, после чего она узнала, что её коллега уволилась с работы и освободила занимаемую жилплощадь. Людмила пыталась вселиться обратно, на своё постоянное место жительства, однако её поппытки не увенчались успехом.

Людмила приходила на приём к руководству общежития и к представителям администрации города, писала заявления о вселении, однако всё было безрезультатным. Как оказалось, никто даже не планировал её вселять. А спустя несколько месяцев ей пришла судебная повестка о том, что назначено слушание дела о выписке её из общежития. Узнав об этом, она обратилась для защиты своих жилищных прав к нашим специалистам.

Иск городской администрации о снятии с регистрационного учёта в жилом помещении

Выяснилось, что городская администрация, являющаяся собственником здания общежития, обратилась в суд с иском к Людмиле о признании её утратившей право пользования комнатой в общежитии и снятии с регистрационного учёта. Свои требования администрация основывала на том, что Людмила прописана в общежитии, но якобы длительное время там не проживает и не оплачивает коммунальные платежи. В исковом заявлении представитель администрации указал, что в течение двух лет наша доверительница не предпринимала никаких действий, чтобы сохранить своё право проживания в общежитии. Доказательств этим доводам представлено не было.

Если не знать всех обстоятельств данного дела, может показаться, что требования администрации были весьма обоснованными. Человек длительное время не проживает в комнате, сам съехал, вещи свои вывез, проживание не оплачивал.

Кроме того, важным моментом было то, согласно Постановлению Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328 комнаты в общежитии предоставлялись медработникам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия или учреждения в ведении которого находилось общежитие.

И изначально здание общежития было закреплено за неким акционерным обществом, как объект федерального имущества и использовалось в качестве общежития. Через несколько лет в связи с приватизацией объект был оставлен на балансе общества для совместного использования с местной администрацией. После вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации здание полностью стало принадлежать администрации города и утратило статус общежития. Этого требовал закон.

К комнатам в общежитии стал применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Во все эти правовые тонкости и изменения законодательства Людмила в то время не вникала и, соответственно, не требовала заключить с ней договор найма жилья, у неё на руках лишь имелись документы о предоставлении ей комнаты больницей, как медработнику.

По согласованию с нашей доверительницей мы подали в суд встречное исковое заявление, в котором требовали вселить Людмилу обратно в комнату и не чинить ей никаких препятствий в пользовании жильём.

В качестве доказательств мы предоставили всю переписку, которую она вела с администрацией при попытках вселиться и документы о том, что она даже была поставлена на учёт по месту регистрации на улучшение жилищных условий.

Однако суд подошёл весьма формально к разрешению дела, неверно распределил бремя доказывания и посчитал, что позиция городской администрации является более обоснованной. Без конкретизации всех обстоятельств получалось, что требования закона о признании гражданина утратившим право пользования муниципальным жильём соблюдены.

Суд удовлетворил иск администрации и обязал органы УФМС снять Людмилу с регистрационного учёта в жилом помещении.

Решение суда об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта

Обжалование решения суда о выписке медработника из комнаты

Однако наша позиция была весьма твёрдой, и мы продолжили отстаивать интересы нашей доверительницы в Московском областном суде.

Судебная коллегия посчитала, что решение Химкинского городского суда подлежит отмене, так как суд не выяснил, по какой причине и как долго Людмила отсутствовала на спорной жилплощади, носил ли её выезд вынужденный характер или добровольный, был ли её выезд временным или постоянным, вступила ли она в новый брак, не приобрела ли она право пользования другим жильём, чинились ли ей препятствия в пользовании комнатой кем-либо.

Судебная коллегия подчеркнула, что суду первой инстанции следует выяснить все эти обстоятельства и изложить в решении, а также дать надлежащую оценку доводам Людмилы о том, что на протяжении нескольких лет она обращалась в администрацию с просьбой решить её жилищный вопрос, освободить предоставленную ей комнату и выдать квитанции на оплату коммунальных платежей. А вместо этого администрация решила совсем её выселить.

Решение Химкинского городского суда было отменено. Дело направили в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определение судебной коллегии Московского областного суда об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение

Вселение в жилое помещение

Химкинский городской суд снова приступил к рассмотрению дела. В этот раз оно рассматривалось не только по формальным доводам городской администрации.

Суд пришёл к выводу, что последствия непроживания нашей доверительницы на спорной жилплощади не влекут прекращение её права пользования, поскольку комната в общежитии ей была предоставлена в связи с поступлением на работу в больницу. Суд обратил внимание на то, что подтверждением того, что Людмила не утратила интерес к жилому помещению является то, что она неоднократно попыталась вселиться, но получала отказ, вела переписку с городской администрацией о разрешении её жилищного вопроса, была поставлена на учёт по улучшению жилищных условий. А доказательств того, что она добровольно выехала в другую квартиру и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по проживанию в общежитии, городская администрация не представила.

В этот раз суд в соответствии с законом распределил бремя доказывания по делу и пришёл к правильным выводам.

Суд решил, что оснований для выписки нашей доверительницы из предоставленной ей комнаты нет, а её встречные исковые требования о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жильём подлежат удовлетворению.
Решение суда о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании им

Городская администрация попыталась обжаловать данное решение суда, однако судебная коллегия не нашла для этого оснований и оставила его без изменений.

Апелляционное определение Московского областного суда
Если вам необходима защита жилищных прав, вы можете проконсультироваться с нашими юристами по номеру: + 7 (495) 722-99-33 или через WhatsApp.
© «Планета Закона», при полном или частичном копировании материала ссылка на первоисточник обязательна.
Оцените материал:
Читайте также
Подать на развод без визита в суд.
Поделиться
Поделиться